Il solare costa meno del nucleare - Rino Pruiti, Assago Buccinasco Corsico Rozzano

Oggi negli Stati Uniti la produzione di energia solare costa meno di quella nucleare. Lo afferma un articolo pubblicato il 26 luglio sul New York Times (clicca QUI link esterno), che riprende uno studio di John Blackburn, docente di economia della Duke University.

Se si confrontano i prezzi attuali del fotovoltaico con quelli delle future centrali previste nel Nord Carolina, il vantaggio del solare è evidente, afferma Blackburn.

«Il solare fotovoltaico ha raggiunto le altre alternative a basso costo rispetto al nucleare», spiega Blackburn, nel suo articolo Solar and Nuclear Costs – The Historic Crossover, pubblicato sul sito dell’ateneo. «Il sorpasso è avvenuto da quando il solare costa meno di 16 centesimi di dollaro a kilowattora» 12,3 centesimi di euro/kWh.

Senza contare che il nucleare necessita di pesanti investimenti pubblici e il trasferimento del rischio finanziario sulle spalle dei consumatori di energia e dei cittadini che pagano le tasse.

# 1

O, meglio, il KWh che verrà prodotto dalle future centrali nucleari oggi in costruzione. Perchè, e questa è la novità interessante messa in luce dallo studio americano, se il costo del fotovoltaico scende per questioni meramente tecnologiche e industriali, quello del nucleare è inesorabilmente destinato a crescere. E lo sta già facendo nel caso delle nuove centrali in costruzione che registrano fortissimi ritardi rispetto al progetto e una vertiginosa crescita dei costi degli impianti.

Dai dati disponibili emerge che, se nel 2002 per costruire una centrale nucleare ci volevano in media circa due miliardi di dollari, per fare lo stesso impianto oggi ce ne vogliono quasi dieci. E, poiché nel nucleare il grosso del costo del Kwh deriva dalla costruzione dell’impianto, ne deriva che i conti dell’atomo stanno saltando con il caso limite dei due reattori di Atomic Energy of Canada a Darlington che sono stati cancellati a causa della crescita del costo per singolo reattore dagli iniziali 3,48 miliardi ai 12,96.

Di Anonimo (inviato il 29/07/2010 - 08:35:03)

# 2

Ho capito!!! Ora si spiega tutto...a Silvio e soci hanno dato il grafico prima di pubblicarlo............ma loro l'hanno letto al contrario.

Di Federico F. (inviato il 29/07/2010 - 10:57:31)

# 4

Dopo il disastro di Cernobil chi sostiene ancora il nucleare è da ricoverare al manicomio....nei paesi dove ci sono ancora....!! Inoltre adesso c'è anche il rischio aggiuntivo del terrorismo!! Se un pirlone alla Bin Laden decidesse di fare un attentato ad una centrale nucleare.....altro che 11 settembre!! 11..12..13..14. ...15...e via all'infinito!! Non ne vale la pena rischiare in ogni caso e comunque meglio sfruttare il Geotermico,il fotovoltaico,L'eolico e chi più ne ha più ne metta di energia PULITA in circolo...!!

Di Roberto (inviato il 29/07/2010 - 21:29:22)

# 6

A volte ci tocca sperare che la crisi non finisca mai sperando cosi' che l'Italia non trovi mai i soldi x certe cose ed altre tipo l'inutile e impossibile, in una terra sismica, ponte sullo stretto!

Di Antonio (inviato il 30/07/2010 - 09:51:55)

# 8

Rino al 5 ti informo che la Lega Lombarda si è trasformata in Lega Nord per l'indipendenza della Padania e che ci sono tantissimi leghisti che sono contrari al nucleare.....si lotta dall'interno!! E poi ho visto tanti ambientalisti alla "Pecoraro Scanio" che predicavano benissimo e razzolavano malissimo....se il movimento dei Verdi non ha avuto successo in Italia è perchè non c'erano all'interno persone SERIE!! Solo fanfaroni!! Stai attento che se la Lega Nord si decide a tifare contro il nucleare.....per quelli del PD e compagnucci belli è la fine .......! E tu lo sai bene!! Arriverebbero consensi anche da lì......e io ci spero proprio....sono un leghistra contrario all'utilizzo dell'energia nucleare!! E' vietato?

Di Roberto (inviato il 30/07/2010 - 18:50:41)

# 9

No Roberto, non è vietato, è solo contraddittorio, inutile e stupido affermare che la Lega è contraria al nucleare, perchè se fosse veramente contraria non ci sarebbe il problema "nucleare", cioè il Governo e il Consiglio dei Ministri non avrebbe la maggioranza per farlo.

Quindi, visto che il "nucleare" è stato reintrodotto per legge (Lega + PDL ) vuol dire che la Lega è d'accordo con il nucleare. Punto.

Mi dispiace per te. Cambia partito.

Sul resto non ti rispondo perchè mi fa noia.

Di Rino Pruiti (inviato il 30/07/2010 - 19:10:16)

# 10

A me non fa noia nulla e non cambio di certo partito! Noi non siamo come certi personaggi di sinistra o di destra che cambiano opinione in base al vento che tira!
Noi difendiamo agli interessi di chi vive e lavora al NORD ed al Federalismo!! Siamo contro l'assistenzialismo ! Per il nucleare c'è chi ha fatto disastri ancor prima che ci fosse la Lega Nord....ad incominciare dai Comunisti Russi di Cernobil che hanno anche goffamente cercato di minimizzare la notizia! Quelli sì che erano a favore del nucleare che pare che non sia solo di destra o di sinistra ma un modo assurdo e pericolosissimo per creare energia a rischio mortale per intere generazioni. Poi i Regimi cavalcano la cosa solo per vile danaro che corrompe gli uomini e le menti.........quelli come me lottano dall'interno e se le voci come la mia saranno tante qualcuno prima o poi le ascolterà!! Io ci tengo al futuro dei miei figli e delle generazioni dopo di loro.....bisogna farlo capire a tutti ma la gente è sorda e si interessa ad altro....hanno le menti rovinate dalla comunicazione televisiva!

Di Roberto (inviato il 30/07/2010 - 23:19:42)

# 11

Si può sapere di cosa state parlando? possibile che nessuno sappia che in questi giorni è scoppiata una specie di bomba.....all'idrogeno? e si!.
A Fusina, una centrale elettrica all'idrogeno, in Veneto vicino al petrolchimico, 16 Mw di potenza, 60 milioni di chilowat/ore in un anno, sufficiente per soddisfare 20000 famiglie, emissione Co2 zero. Tutta italiana, Enel proprietaria, unica al mondo perchè non più sperimentale, e in più altre cosucce che dovrebbero far riflettere i nuclearisti più convinti. Invece che spendere miliardi per un tipo di tecnologia, si spendono per un altro tipo di tecnologia. Insomma questo governo farebbe cosa buona e giusta a finanziare progetti che vanno verso l'idrogeno e non verso il nucleare. Luigi.

Di luigi (inviato il 04/08/2010 - 18:38:24)

# 12

ehhh caro Luigi, sei attento ma purtroppo sei fuori strada di parecchio, anche se non è colpa tua ma solo della mancanza d'informazione seria.

La centrale di Fusina nasce di fianco a una centrale Enel a Carbone e - per ora - sfrutta degli scarti di lavorazione di porto marghera, cioè dell'idrogeno che è uno scarto di lavorazione (apparentemente gratuito).

Questo idrogeno prima veniva disperso.

Finita la lavorazione a porto marghera di idrogeno prodotto a "gratis" non ce ne sarà più! E produrlo costa di più del rendimendo che dà!

Non a caso lì c'è già il carbone (che il governatore del veneto ha definito "pulito"), così nel tempo l'energia elettrica sarà prodotta con il carbone.

L'operazione è di facciata, oltre al fatto che serve per accaparrarsi gli incentivi e i "certificati verdi" per Enel... sempre loro.

Se il carbone non si rivelerà competitivo sono già pronti a trasformare l'impianto a metano.

Ad oggi l'idrogeno - purtroppo - non rappresenta una valida alternativa alle altre fonti fossili e rinnovabili e non è a CO2= 0 , anzi...

Tutto quello che dico lo puoi trovare comodamente in rete.

Di Rino Pruiti (inviato il 04/08/2010 - 19:00:09)